Деятельность, направленная на недопущение и пресечение злоупотребления доминирующим положением, относится к исполняемым антимонопольным органом функциям.

В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты, которые обязаны соблюдать хозяйствующие субъекты, положение которых на товарных (финансовых) рынках является доминирующим.

В рамках осуществления полномочий по выявлению и пресечению монополистической деятельности на товарных и финансовых рынках на территории Тюменской области (без автономных округов) в 2018 году Тюменским УФАС России рассмотрено 329 заявлений на действия хозяйствующих субъектов, злоупотребляющих, по мнению заявителей, своим положением на товарном или финансовом рынке.

По количеству рассмотренных жалоб 2018 год сопоставим с двумя предшествующими годами. Соотношение числа поступающих в управление ежегодно жалоб граждан и организаций также практически не меняется: не менее 70% заявлений поступает от физических лиц (граждан), порядка 30% - это заявления от организаций.

За 2018 год жалобы физических лиц составили 78% всех рассмотренных управлением заявлений (258 заявлений), что подтверждает ежегодную статистику поступающих в Управление заявлений. С заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обратились 71 организация.

Структура поступающих жалоб по сферам деятельности также практически не меняется. Традиционно, большая часть поступивших жалоб обусловлена действиями или бездействием поставщиков коммунальных ресурсов. Такие жалобы составили 45% всех рассмотренных в этом году заявлений, преимущественно, это жалобы на поставщиков, действующих в сфере электроснабжения.

Доля жалоб на субъекты естественных монополий, действующие в сфере электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения-водоотведения остаётся неизменно высокой. В 2018 году каждое пятое рассмотренное заявление связано с деятельностью субъектов естественных монополий.

Процедура рассмотрения обращений определена Административным Регламентом и требованиями Закона о защите конкуренции. Все поступившие в управление заявления, в установленном Регламентом и Законом порядке, анализируются с позиции соблюдения антимонопольных запретов.

Если на хозяйствующий субъект, в отношении которого поступила жалоба, распространяются требования, установленные в статьи 10 Закона о защите конкуренции, действиям (бездействию) поставщика товарного (финансового) рынка, занимающему на нем доминирующее положение, специалистами управления даётся соответствующая правовая оценка. Управление устанавливает (доказывает) факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном (финансовом) рынке и определяет норму закона, которая им нарушена.

Необходимо отметить, что более половины поступивших жалоб (60%) оставлены управлением без рассмотрения по существу. Основная причина, это – несоответствие подаваемых в антимонопольное управление заявлений законодательно установленным требованиям. Требования к подаваемому заявлению установлены в статье 44 Федерального закона «О защите конкуренции». Неисполнение заявителями требований к подаваемому заявлению и влечёт отказ антимонопольного органа рассматривать заявление по существу.

Значительность количества жалоб, поступивших в антимонопольное управление обусловлена ростом цен на автомобильное топливо, начиная с мая 2018 года. Как правило, жалобы на повышение цен на топливо на территории Тюменской области (без АО), направляемые гражданами на имя Президента Российской Федерации в форме электронного обращения перенаправляются в Тюменское УФАС России по подведомственности.

• подаче заявления в силу Закона и Регламента является обязательным наличие подписи заявителя, его адреса проживания, сведений о лице, в отношении которого подаётся заявление. Необходимо также прикладывать документы или сведения в доказательство нарушения антимонопольного законодательства.

Поэтому абсолютное большинство таких электронных обращений не подлежит рассмотрению по существу, в связи с тем, что они не соответствуют установленным к заявлениям требованиям. Но, учитывая высокую социальную значимость данного рынка, каждому заявителю были направлены разъяснения относительно причин роста цен и отсутствия в действиях операторов розничного рынка нефтепродуктов признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Практика показывает, что не менее 10% поступающих в управление жалоб граждан не относится к компетенции антимонопольного управления (в 2018 году такие жалобы составили 12% всех рассмотренных обращений), поэтому на основании положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» такие жалобы перенаправлены на рассмотрение в органы власти, имеющие соответствующие полномочия на рассмотрение указанных в заявлениях вопросов. Жалобы граждан в основном связаны с нарушением жилищного законодательства и нарушением прав потребителей, поэтому заявления преимущественно перенаправляются Управлением в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

По результатам рассмотрения 127 заявлений, составляющих 39% от общего количества рассмотренных заявлений, Управлением было принято решение об отказе в возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решения об отказе в возбуждении дела принимаются в основном в связи с тем, что в действиях поставщиков товарных рынков, в отношении которых было подано заявление, признаки нарушения антимонопольных запретов не обнаружены.

В 2018 году отмечается значительный рост жалоб на действия АО «Газпром газораспределение Север», вызванный действиями хозяйствующего субъекта, повысившего в мае 2018 года цен (тарифы) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В связи с поступлением в Тюменское УФАС России значительного количества обращений, касающихся роста цен (тарифов) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО), Управлением была проведена соответствующая проверка действий АО «Газпром газораспределение Север» на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам проверки обоснованности повышения цен на ТО ВДГО признаков нарушения антимонопольного законодательства, выражающихся в установлении монопольно высокой цены на товарном рынке в действиях АО «Газпром газораспределение Север», не установлено.

Имеются случаи, когда заявители не согласны с полученным отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обжалуют его в суде. За 2018 год один заявитель подал в суд шесть жалоб на принятые Управлением решения об отказе в возбуждения дела о нарушении статьи 10 Закона о защите о конкуренции. По всем отказам в возбуждении дела, суд подтвердил правильность принятых управлением решений.

В рамках реализации полномочий направленных на недопущение нарушения антимонопольного законодательства, в 2018 году антимонопольным управлением выдано два предупреждения, что соответствуют уровню прошлого года.

Предупреждения были выданы в связи с установлением в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольных запретов, установленных в статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выражающиеся в необоснованном отказе от заключения договора и навязывании контрагенту невыгодных условий договора.

Предупреждение было выдано ООО «Агропромснаб Тобольский», владеющему участком железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям «РЖД». Основанием выдачи предупреждения явился факт навязывания субъектом естественной монополии невыгодных условий договора, заключаемого с организацией-клиентом. При заключении договора владелец участка железнодорожного необоснованно переложил на клиента свои обязательства по его содержанию, что ущемило интересы заявителя, использующего данный путь для доставки грузов и осуществления хозяйственной деятельности.

В августе 2018 г. было выдано предупреждение ООО «Тюменское экологическое объединение», осуществляющему деятельность по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Основанием выдачи предупреждения явился факт навязывания субъектом естественной монополии невыгодных условий договора на оказание услуг по захоронению отходов. Договор содержал положение, согласно которому водитель транспортного средства, ввозящего отходы приравнивается к уполномоченному представителю Заказчика, правомочным подписывать акты о нарушении определённых пунктов договора, что ущемило интересы заявителя. В настоящее время законность выдачи данного предупреждения установлена судом первой инстанции. Антимонопольное управление в кассационной инстанции оспаривает решение суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции.

Практика показывает, что все выдаваемые управлением предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, исполняются в установленный срок, таким образом, без возбуждения дела устраняются нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, путём выдачи предупреждений Управлением до возбуждения дел было устранены нарушения антимонопольного законодательства в сфере железнодорожных перевозок и в сфере услуг по захоронению ТБО.

В 2018 году управлением принято одно решения о нарушения монополистами антимонопольных запретов, установленных ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дел выдано предписание о прекращении нарушения и совершении действий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Дело было возбуждено в отношении ООО «Завод ЖБИ №4», по результатам рассмотрения которого установлено, что владелец железнодорожного пути необщего пользования применяет для расчёта платы за оказываемые услуги по использованию подъездных железнодорожных путей не утверждённый в установленном законодательством порядке тариф, что являются нарушением п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик решение по делу в суде не оспаривал и исполнил предписание в установленный срок, оплатив в штраф в размере 100 тыс. рублей.

К положительным результатам деятельности Управления в первом полугодии текущего года можно отнести завершение процессов судебного обжалования принятых Тюменским УФАС России решений по делам о нарушении антимонопольных запретов на злоупотребление доминированием.

Суды апелляционной либо кассационной инстанций поставили точку в процессе судебного обжалования решений и предписаний Тюменского УФАС России, принятых по итогам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённых в отношении ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» и АО «Аэропорт «Рощино». Таким образом, судами подтверждено, что принятые Тюменским УФАС России решения о нарушении антимонопольных запретов являются обоснованными и законными.

ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» (Автовокзал) и АО «Аэропорт «Рощино» (Аэропорт) После прохождения процедуры судебного обжалования отчитались в управление об исполнении предписаний и заплатили наложенные на них штрафы.

Необходимо напомнить, что ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в границах муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов) за исключением г.Тобольска, Тобольского, Сладковского, Аромашевского и Уватского районов.

Автовокзал осуществляет реализацию билетов на осуществляемые автотранспортными предприятиями перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам. Средства, получаемые от реализации билетов, образуют выручку автотранспортных предприятий за перевозку пассажиров (багажа), часть которой Автовокзал удерживает в виде платы за оказываемые перевозчикам услуги.

Автовокзал исполнил выданное предписание: приказом директора Автовокзала установлен размер платы (тариф) за услуги по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородных и пригородных маршрутах в абсолютной величине. Автовокзал направил в Управление доказательства приведения договоров с автоперевозчиками в части установления цен (тарифов) на оказываемые услуги в соответствие требованием предписания.

Таким образом, в результате исполнения предписаний антимонопольного управления устранены дискриминационные условия деятельности автотранспортных предприятий, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров. Результатом исполнения предписания является также то, что в регионе сформировалась новая недискриминационная практика ценообразования на социально значимом рынке услуг автовокзалов.

На основании установленного при рассмотрении дела факта злоупотребления доминированием на товарном рынке, ГБУТО «Объединение Автовокзалов и автостанций» и его директор (должностное лицо) привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 тысяч и 15 тысяч рублей соответственно. Но сумма штрафа, наложенного на хозяйствующий субъект, была снижена судом (в два раза). В итоге хозяйствующий субъект перечислил в бюджет 325 тыс. рублей.

АО «Аэропорт Рощино», занимает доминирующее положение на рынке обеспечения авиационной безопасности в границах территории аэропорта Тюмень (Рощино).

При рассмотрении деда установлено, что Аэропорт Рощино нарушил сразу две нормы Федерального закона «О защите конкуренции». Управлением установлено нарушение части 1 статьи 10 «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём совершения действий по установлению и взиманию платы с ООО «Сила вкуса» за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы ПАО «АК «Сибирь» и платы за проведение обязательного ежедневного осмотра рентгеновского оборудования (интроскопа), используемого для предполётного досмотра бортового питания.

Также установлено, что Аэропортом нарушен пункта 9 части 1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём создания хозяйствующему субъекту препятствий доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Рощино».

Результатом совершенных Аэропортом действий является или может являться ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Сила вкуса». В связи с чем, АО «Аэропорт «Рощино» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

АО «Аэропорт «Рощино» за злоупотребление доминирующим положением привлечено к административной ответственности. Размер оборотного штрафа (рассчитанного с учётом полученной выручки), наложенного на субъект естественной монополии, составил 3,8 млн. рублей. К административной ответственности за нарушение антимонопольного закона привлечён также и генеральный директор Общества. Сумма уплаченного должностным лицом штрафа составила 20 тыс. рублей.

Необходимо отметить, что количество выявляемых Управлением нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции в течение последних трёх лет имеет тенденцию к снижению. Во многом это объясняется вступлением в силу изменений, внесённых в Закон о защите конкуренции, исключающих с начала 2016 года возможность квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции в отношении физических лиц (кроме неопределённого круга потребителей). Соответственно возможность привлечения поставщиков коммунальных услуг к ответственности за ущемление интересов потребителей (граждан) отсутствует, что снижает количество выявляемых управлением правонарушений.

Применяемый антимонопольным органом институт предупреждений, направленный на устранения нарушения антимонопольных запретов со стороны доминирующих хозяйствующих субъектами, также является снижающим фактором влияющим на количество возбуждаемых управлением дел.

Снижение количества дел о нарушении антимонопольных запретов со стороны субъектов естественной монополии, оказывающих услуги в сфере электроснабжения и водоснабжения (водоотведения), связано с тем, что, что правоотношения в данной между поставщиком и потребителем сфере регулируются соответствующими Правилам, устанавливающими порядок (процесс) подключения и порядок доступа к сетям. Нарушение установленного Порядка влечёт для субъектов естественной монополии административную ответственность, при этом дело о нарушении по статье 10 Закона о защите конкуренции не возбуждается.

Кроме того, очевидно, что субъекты естественной монополии, учитывают имеющуюся антимонопольную и судебную практику прошлых лет и осуществляют деятельность, не допуская нарушение Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, в том числе субъектам естественной монополии, при осуществлении деятельности на рынке, вероятно, учитывается и то, что за нарушение антимонопольных запретов, установлена серьёзная административная ответственность.

Результаты анализа деятельности субъектов естественной монополии на соответствие требованиям антимонопольного, выражающиеся в выявлении фактов монополистической деятельности (злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках), а также в нарушении требований иных нормативно-правовых актов, соблюдение которых отнесено к полномочиям антимонопольного органа, приведены в следующей таблице.

Нарушение антимонопольного законодательства и иного контролируемого законодательства	норма КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность	Количество нарушений, выявленных в действиях СЕМ	Сумма штрафа, наложенного на СЕМ, тыс. руб.	Сфера деятельности СЕМ
Нарушение запретов на осуществление монополистической деятельности, установленных ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»	ч.1 ст.14.31	2	3 908	услуги аэропорта, ж/д перевозки
Нарушение правил недискриминационного доступа к услугам естественных монополий, порядка подключения (технологического подключения), утвержденных ПП РФ от 27.12.2004 N 861 .	ст.9.21	5	2 001	передача электроэнергии, транспортировка природного газа
Итого			5909

 

 

 

 

Пресечение заключения ограничивающих конкуренцию соглашений:

практика применения статьи 11 Закона о защите конкуренции

 

В статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены запреты для хозяйствующих субъектов на заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию соглашений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В связи с особой социальной важностью, антимонопольным управлением уделяется особое внимание работе, связанной с выявление и пресечение картельных соглашений, заключаемых участниками торгов (электронных аукционов).

Выявление нарушений статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в 2018 году остаётся приоритетным направлением детальности Управления.

В адрес управления регулярно поступают заявления о нарушении установленных в статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее также – Закон № 135) запретов на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. В основном, это заявления на действия участников открытых электронных аукционов, запросов котировок, открытых конкурсов, выразившихся в возможном сговоре.

За 2018 год управлением рассмотрено 41 заявлений о нарушении требований, установленных статьёй 11 Закона о защите конкуренции, из них 25 - по заключению соглашений на торгах.

Управлением в 2018 г. было рассмотрено 11 дел о картельных соглашениях на торгах. Основанием возбуждения дел явились поступившие в управление заявления либо переданные управлению правоохранительными органами и иными органами власти материалы, указывающие на признаки нарушения участниками торгов (аукционов) требований о запрете заключения ограничивающих конкуренцию соглашений. Участникам соглашений, в общей сложности по всем делам, выдано 36 предписаний об устранении нарушения законодательства.

В таблице для сравнения (за 2016 и 2017 год) приведены данные о количестве дел, возбуждённых (рассмотренных) управлением по признакам нарушения ст.11 Закона о защите конкуренции и выданных предписаний.

	2016 год	2017 год	2018 год
Возбуждено дел по признакам заключения картельного соглашения на торгах	6	5	11
Установлено нарушений п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ	5	5	11
Выдано предписаний	17	18	36

В марте 2018 года кассационный суд поставил точку в процессе судебного обжалования по делу № К16/65-11, возбуждённому в 2016 году по факту заключения поставщиками медицинских товаров картельных соглашений, направленных на поддержание цен на торгах. Данное дело явилось наиболее значимым и самым масштабным из всех рассмотренных управлением до дел по нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»

Дело было возбуждено на основании материалов, полученных от ОЭБиПК УМВД России по г.Тюмени. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2013-2015 гг. был проведён ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №1", ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница №2" и другие организации.

Предметом торгов являлась поставка медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.

Управлением выявлен 131 электронный аукцион, в которых указанные компании принимали участие. Заявившись на участие в указанных электронных аукционах, компании действовали по отработанной схеме: в аукционе, как правило, принимали участие 2 компании - «компания-победитель» и «компания-статист»; каждая из компаний делала по одному ценовому предложению; первой ценовое предложение подавала «компания-статист», а затем своё ценовое предложение делала «компания-победитель»; после ценового предложения, сделанного «компанией-победителем», «компания-статист» цену контракта далее не снижала, вела себя пассивно, в результате чего победителем становилась заранее определённая на эту роль компания.

Таким образом, после ценового предложения «компании-победителя», «компания-статист» отказывалась от конкурентной борьбы в пользу заранее определённой на роль победителя компании. Отказ «компании-статиста» от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договорённости, поскольку подобные действия схожи с заранее оговорёнными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей. Таким образом, одна из компаний принимала участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции.

Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах подтверждает скоординированность действий участников соглашения. Свидетельством наличия картеля является также использование компаниями единой инфраструктуры: единый набор IP-адресов, места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

Факт существования между компаниями картельных соглашений был установлен также материалами уголовного дела, которые были предоставлены следователями СУ СК РФ по Тюменской области.

Из представленных материалов следует, что сотрудники компаний осуществляли участие в торгах на электронных аукционах с помощью предоставленных им электронных ключей, зарегистрированных на руководителей компаний. При этом участвовало как минимум несколько таких компаний, чтобы со стороны не возникло подозрений в незаконность выигрыша госконтрактов.

Сотрудники с помощью электронных ключей участвовали с компьютеров этих компаний в электронных торгах, при этом некоторые компании уменьшали цену по контракту на незначительную сумму, чтобы не было подозрений в незаконности торгов. В дальнейшем одна из указанных компаний выигрывала конкурс, а сотрудники других компаний поставляли медицинское оборудование и реагенты в государственные медицинские учреждения.

На основании совокупности собранных доказательств, Управлением установлено, что перечисленные компании заключили устные соглашения, целью которых было обеспечение победы на торгах участников картеля и заключение государственных контрактов по максимально высокой цене. Реализация соглашений происходила в период с 2013 по 2015 год, в том числе путём совместного и согласованного участия в аукционах.

В результате реализации картельных соглашений компаниями получен совокупный доход в размере 1,12 млрд. рублей.

Управлением при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «СПЕКТР», ООО «ЛИВАДИЯ», ООО «Региональная медицинская компания», ООО «ИРВИН, ООО «НЕОМЕД», ООО «ЭКСПО», ООО «ВЕРДАНА» вступили в устные картельные соглашения, целью которых было обеспечение победы на торгах участников картеля и заключение государственных контрактов по максимально высокой цене. Реализация соглашений происходила в 2013-2015 гг., в том числе путём совместного и согласованного участия в исследованных аукционах.

Каждому участнику выявленных картельных соглашений выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства. Все выданные предписания ответчиками исполнены.

Участники картельного соглашения на торгах привлечены к административной ответственности. Общая сумма штрафа за заключение картельного соглашения составила 260,9 млн. рублей.

Поскольку в действиях должностных лиц вышеуказанных компаний имеются признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ («Ограничение конкуренции»), материалы указанного дела направлены Тюменским УФАС России в правоохранительные органы.

Согласно действующей редакции статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путём заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере. При этом доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двести пятьдесят миллионов рублей.

 

В качестве примера наиболее значимых дел управления 2018 года можно привести дело №К18/4-11 и дело №К18/5-11, по результатам рассмотрения которых выявлены факты заключения картельных соглашений участниками рынка автомобильных пассажирских перевозок, имеющего важное социальное значение.

Дело № К18/4-11 возбуждено Тюменским УФАС России в отношении ООО «Мос-Авто», ООО «Тюмень-Лессервис», ИП Серикова и ИП Шулепова по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и фактической реализации картельного соглашения при участии открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Суть выявленного нарушения состоит в следующем. Перед проведением электронных аукционов, участниками сговора в ходе личных встреч, был разработан план совместных действий для достижения безусловной победы на торгах. В случае возникновения препятствий для реализации соглашения со стороны конкурирующих хозяйствующих субъектов, участниками сговора было принято решение опускать начальную максимальную цену до максимальной цены, до момента пока участники соглашения не займут первое и второе места, после чего, планировалось либо оплатить сумму последней ставки, либо отказываться от ее оплаты для признания электронного аукциона несостоявшимся, для проведения повторной процедуры торгов.

В рамках повторного проведения Заказчиком процедуры торгов, участниками соглашения совершались аналогичные действия, что позволило заключить контракт с действующим подрядчиком, по максимальной цене.

Доходы Ответчиков по делу № К18/4-11 от заключения и участия в антиконкурентном соглашении (картеле) составили 5 395,8 тыс. рублей.

При этом ответчиками представлены письменные заявления, подтверждающие наличие договорённости между при участии в указанных аукционах, достигнутой с целью заключения государственного контракта с одним из его участников.

Дело № К18/5-11 возбуждено в отношении ООО «Тюменьавтотранс», ООО «Тюменьавтолайн» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и фактической реализации картельного соглашения при участии открытых аукционах в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Суть выявленного нарушения состоит в следующем. Участник, занявший по итогу проведения электронных аукционов первое место, отказывается от заключения государственного контракта, в результате чего, контракт заключается с действующим перевозчиком по максимальной цене. Установлено, что между Ответчиками по делу имеются устойчивые взаимосвязи (наличие договорных отношений, использование единой инфраструктуры и проч.)

Доходы Ответчиков по делу № К18/5-11 от заключения и участия в антиконкурентным соглашении (картеле) составили 3 897 316,39 рублей.

В результате рассмотрения дела № К18/4-11 и дела № К18/5-11, Комиссией Тюменского УФАС России принято решение о признании в действиях вышеуказанных компаний нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах и выданы обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Все 9 предписаний, выданных по результатам указанных дел, исполнены ответчиками в полном объёме. Решения и предписания по данным делам в суде не обжаловались.

В 2018 году на основании материалов, направленных управлением в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по ст.178 УК РФ в отношении должностного лиц, осуществляющего управление ООО НПО «Фундаментстройаркос».

ООО НПО «Фундаментстройаркос» и ООО «Конар» были привлечены к качестве ответчиков по делу К17/11-11 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого завершено Тюменским УФАС России в марте текущего года.

Основанием для возбуждения дела № К17/11-11 послужило заявление ООО НПО «Полюс» на действия участников закупочных процедур, проводимых ПАО «Транснефть» в формате закрытого запроса предложений на поставку термостабилизаторов грунта, выразившиеся в возможном сговоре при участии в закупках.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действия АО «Конар» и ООО НПО «Фундаментстройаркос» при участии в закупках термостабилизаторов грунтов, проводимых ПАО «Транснефть» с 2012 года, содержат нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что АО «Конар» и ООО НПО «Фундаментстройаркос» заключили и участвовали в реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах при участии в закрытых запросах предложений.

Комиссией установлено, что действия ответчиков при участии в обозначенных выше закрытых запросов предложений не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключённого между ними картельного соглашения, направленного на установление и(или) поддержание цен на торгах.

Комиссия в своём решении основывается на следующих обстоятельствах:

1. Единая стратегия поведения ответчиков

В каждой из проведенных закупок с участием ООО НПО «Фундаментстройаркос» и АО «Конар» хозяйствующие субъекты придерживались единой стратегии: первоначальное предложение ООО НПО «Фундаментстройаркос» всегда превышало первоначальное предложение АО «Конар». Кроме того, ООО НПО «Фундаментстройаркос» всегда подавало предложение не ниже начальной максимальной цены контракта (НМЦК), что свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект изначально предпринимал все действия для исключения себя из конкурентной борьбы и не был заинтересован в победе. Таким образом, в каждой проведенной закупке термостабилизаторов грунта, в которых участвовали только Ответчики, участники закупки отказывались от конкурентной борьбы и с победителем – АО «Конар», предлагавшим цену, изначально не превышающую НМЦК и всегда более низкую по сравнению с ООО НПО «Фундаментстройаркос» - заключался контракт. После включения в состав участников закрытого запроса предложений ООО НПО «Полюс» ООО НПО «Фундаментстройаркос» сразу подавало предложение, существенно превышавшее НМЦК, выходя таким образом из конкурентной борьбы, повышая шансы АО «Конар» на победу.

Нежелание победить в закупке для добросовестных участников закупок влечет исключение из оборота значительных средств, используемых в качестве обеспечения заявки для участия, а также не преследует основную цель коммерческой организации - извлечение прибыли. Такое поведение хозяйствующего субъекта является нетипичным в нормальных (обычных) условиях осуществления хозяйственной деятельности, но является следствием достигнутого между ООО НПО «Фундаментстройаркос» и АО «Конар» картельного соглашения.

2. Отсутствие собственного производства термостабилизаторов грунта у АО «Конар»

Комиссией установлено, что АО «Конар» не производило на собственной производственной базе термостабилизаторы, а закупало у ООО НПО «Фундаментстройаркос» готовый продукт – термостабилизаторы тех наименований и артикулов, которые предусмотрены соответствующими договорами поставки, заключенными АО «Конар» с предприятиями «Транснефть».

Указанное обстоятельство подтверждается спецификациями к договору поставки № № ФСА-КНР-1 от 13.08.2012, заключенному между АО «Конар» и ООО НПО «Фундаментстройаркос». Производство термостабилизаторов грунта на базе ООО НПО «Фундаментстройаркос» - предприятия, которое при нормальных экономических условиях должно было являться конкурентом АО «Конар», при отсутствии выпуска собственной продукции, стало возможным в результате заключенного картельного соглашения.

3. Синхронное формирование первоначальных ценовых предложений, использовавшихся ПАО «Транснефть» для определения НМЦК

Анализ производственной себестоимости термостабилизаторов грунта (проведен на основании документов «Акты сдачи готовой продукции» и «Справка-расчет себестоимости выпущенной продукции» за 2013-2016 годы, документы представлены ООО НПО «Фундаментстройаркос» в рамках внеплановой проверки Тюменского УФАС России) показал, что ООО НПО «Фундаментстройаркос» имело возможность подачи более низких ценовых предложений, но, в связи с наличием договоренности с АО «Конар», ООО НПО «Фундаментстройаркос» таких действий не предпринимало.

Ценовые предложения, направляемые ПАО «Транснефть» для формирования НМЦК и при участии в закрытых запросах предложений в 2-3 раза превышали расходы ООО НПО «Фундаментстройаркос» на изготовление и доставку термостабилизаторов грунта.

Поскольку АО «Конар» в 2012-2017 году не производило термостабилизаторов грунта, Общество не могло обладать сведениями о производственной себестоимости данных термостабилизаторов, и ценовую политику формировало путем координации действий с ООО НПО «Фундаментстройаркос». Следовательно, первоначальные ценовые предложения АО «Конар», которые использовались ПАО «Транснефть» при формировании НМЦК, являются экономически необоснованными.

Хозяйствующие субъекты ООО НПО «Фундаментстройаркос» и АО «Конар» в ответ на запросы ПАО «Транснефть» направляли коммерческие предложения по абсолютно идентичной форме с разницей в 1 день на протяжении 2012-2016 годов, в отдельные даты на ряд товарных наименований цены полностью совпадали. Данное обстоятельство указывает на отсутствие самостоятельного ценообразования и наличии налаженных коммуникаций между двумя хозяйствующими субъектами, поскольку информация о ценах на выпускаемую продукцию в свободном доступе ни одним из хозяйствующих субъектов не размещена, а предоставляется исключительно по запросу, представление одинаковых цен в один и тот же день в ответ на запрос ПАО «Транснефь» хозяйствующими субъектами возможно только при условии наличия между ними соответствующей договоренности.

Направление согласованных ценовых предложений в рамках предоставления информации ПАО «Транснефть» до проведения торгов влечет в конечном итоге завышение начальной максимальной цены договора поставки, что создает дополнительную выгоду для хозяйствующих субъектов – участников закрытого запроса предложений.

Единообразие и синхронность действий на этапе формирования НМЦК позволяли устанавливать завышенную цену договора поставки термостабилизаторов грунта для предприятий группы компаний «Транснефть», что соответствовало интересам ответчиков и являлось следствием заключенного между ними картельного соглашения.

4. Заключение долгосрочного договора на поставку термостабилизаторов грунта

В рамках реализации устного антиконкурентного соглашения заключен договор поставки термостабилизаторов грунтов. Указанный договор заключен между конкурентами, в период их участия в закрытом запросе в 2012 году. Предметом данного договора являлась поставка термостабилизаторов грунта тех же товарных наименований, которые являлись предметом закупки. При этом цена реализации указанных термостабилизаторов грунта, установленная ООО НПО «Фундаментстройаркос» для АО «Конар», даже с учетом транспортных расходов практически в два раза была ниже цены заявки ООО НПО «Фундаментстройаркос» в соответствующей закупке. Указанный договор по мере дальнейшего участия ответчиков в закупках дополнялся соответствующими спецификациями. Поставка термостабилизаторов грунта по данному договору при этом осуществлялась не на АО «Конар», а на предприятия группы компаний «Транснефть», являвшиеся грузополучателями по данному договору поставки.

5. Взаимная заинтересованность сторон в исполнении заключенного антиконкурентного соглашения

В результате заключения картельного соглашения при минимальных рисках данные хозяйствующие субъекты получали гарантированную максимальную выгоду. АО «Конар» выигрывало проводимые закупки, имея 50% показатель рентабельности по реализации термостабилизаторов грунта, а ООО НПО «Фундаментстройаркос» имело постоянный налаженный канал сбыта продукции при достаточно высоких объемах производства продукции. Кроме того, ООО НПО «Фундаментстройаркос», обладая рядом запатентованных технологий, заинтересовано в максимальной защите интеллектуальной собственности. Заключая договор с АО «Конар», ООО НПО «Фундаментстройаркос» несет меньшие риски потери интеллектуальной собственности, поскольку сотрудничество с предприятиями «Транснефть» предполагает предоставление заказчику права проведения неограниченного количества проверок качества товара и более обширного аудита производства.

Картельный сговор ООО НПО «Фундаментстройаркос» и АО «Конар» привёл к значительному увеличению издержек предприятий ПАО «Транснефть» на строительство стратегически важных для страны объектов нефтяной инфраструктуры. Комиссией установлено, что совокупный доход ответчиков от заключения и участия в картельном соглашении составил более 15 млрд. рублей, из них доход АО «Конар» - составил 9,7 млрд. руб. (доход от заключённых по результатам закрытых запросов предложений контрактов), доход ООО НПО «Фундаментстройаркос» - 5,3 млрд. руб. (доход по договору № ФСА-КНР-1 от 13.08.2012).

На сегодняшний день, Управление направило кассационную жалобу на решение апелляционного суда отменившего решение арбитражного суда первой инстанции, признавшего законными решение Управления о заключении ООО «Конар» и ООО «ФСА» антиконкурентного соглашения.

 

Ответственность за осуществление монополистической деятельности:

практика применения мер административной ответственности

за нарушение антимонопольных запретов в 2018 году

Антимонопольное управление наделено полномочиями по привлечению к административной ответственности, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства на товарных и финансовых рынках.

Привлечение виновного лица к административной ответственности является неизбежным условием завершения процесса, начатого при возбуждении дела.

Таким образом, в случае выявления антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства юридическое и (или) должностное лицо будут в обязательном порядке привлечены к ответственности.

Размер штрафных санкций за злоупотребление доминирующим положением определён в статье 14.31 КоАП РФ: величина штрафных санкций для субъекта естественной монополии определяется антимонопольным органом в зависимости от суммы выручки, полученной за год (до 15%), но не может быть менее 100 тысяч рублей, для иных юридических лиц, штраф может составить от трёхсот тысяч до миллиона рублей.

Ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения предусмотрена в статье 14.32 КоАП РФ. Сумма штрафа определяется антимонопольным органом в зависимости от суммы полученной выручки или расходов правонарушителя на приобретение товара, но не может быть менее 100 тысяч рублей

Все выданные антимонопольным управлением постановления о привлечении к административной ответственности оспариваются в суде. В настоящее время в процессе судебного оспаривания нет постановлений о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (ст.14.31-14.32 КоАП РФ).

Практика показывает, что большинство принятых антимонопольным управлением решений и постановлений признаются судами законными и остаются в силе. Постановления признаются судами законными, но размер штрафных санкций суды зачастую значительно снижают.

Результатом деятельности Тюменского УФАС России в текущем году в части исполнения полномочий по привлечению к административной ответственности лиц, в отношении которых принято решение о наличии правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, является следующее.

Результатом деятельности Тюменского УФАС России в первой половине текущего года в части исполнения полномочий по привлечению к административной ответственности лиц, в отношении которых принято решение о наличии правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, является следующее.

• По статье 14.31 и 14.32 КоАП РФ возбуждено 49 административных дел, к ответственности привлечено 13 юридических и 20 должностных лиц.
• Сумма штрафа, наложенного на юридических и должностных лиц по ст.14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положение на товарном рынке составила 3,9 млн. рублей
• Сумма штрафа, наложенного на юридических и должностных лиц по ст.14.32 КоАП РФ за заключение антиконкурентных соглашений составила 1003,8 млн. рублей. Для сравнения: размер штрафных санкций, применённых управлением в 2016 и 2017 году, составил 13,6 и 22,5 млн. рублей соответственно.
• Сумма штрафа по постановлениям о наложении штрафа, которые находятся в стадии исполнения, по состоянию на последнее число года составила 934 млн. рублей.
• В бюджет Российской Федерации в результате применения штрафных санкции за нарушение антимонопольного законодательства, по результатам работы управления за год поступило 25,2 млн. рублей.